/> 这个问题一出，在座的哲学系学生兴奋了。
这可是他们的主战场！
“老师，马克思的《资本论》里没说‘效用’。”一个哲学系学生举手回答。
“说说理由。”连老师笑着问。
“《资本论》讨论的是商品的使用价值和交换价值，讲的是劳动的本质、剩余价值的剥削、人的异化。”
哲学系的学生声音不大，却带着哲学系学生特有的条理与笃定：
“效用，是资产阶级经济学中衡量‘满足感’的概念；而马克思关心的，是价值从哪里来，不是从哪里‘舒服’。”
“他不是讲人怎么选择商品，而是讲人在资本之下，没有真正选择的权利。”
连老师听完，没有立刻开口，只是点点头。
“说的有道理。还有没有别的同学想说一说？”
连老师的目光扫向教室里其他的学生。
“经济系的学生呢？有没有想说说的？”
“老师，我也有个想法。”
教室里，陈露阳举起手，站了起来。
或许是陈露阳在课堂上的声望太高，又或许是之前的补课让陈露阳给大家的心中奠定了坚实的地位。
当陈露阳站起身的时候，连老师以及几乎教室全体同学全都看向了他。
“《资本论》里确实不讲‘效用’这词儿。但它在讲‘人’——讲人在劳动中被剥夺选择权，被迫成为只追求生存的机器。”
“萨缪尔森讲的是：你能在多个商品之间选那个让你最舒服的——这是自由选择的结果。”
“可马克思说的，是当你根本没有选择的时候，你连‘效用’都谈不上。”
“他讲的不是‘值不值’，是‘有没有得选’。”
“而且，商品的使用价值，是在‘满足人的某种需要’时，才成立的。但是满足谁的需要？用来干什么？这其实就是效用的本质。”
陈露阳冷静条理的开口：
“萨缪尔森讲边际效用，是说‘再吃一个包子能有多香’，这是个人的反应；而马克思说如果这个包子没人吃，它连使用价值都没有。马克思是在讲‘效用的物质前提’，没有这个前提，你连‘边际’都别谈。”
“前者是经济理性，后者是社会现实。他们用的不是一个词，但谈的，是一件事儿的两面。”
陈露阳顿了顿，又接着道：
“所以在我看来，萨缪尔森是在‘分析市场里的人’-——那些能在多个商品中做选择、计算效用的人。”
“而马克思是在‘唤醒市场外的人’-——那些没得选、甚至被市场抛弃的人。”
“一个讲怎么做得更好，一个讲为什么没得做。”
我草……
……他啥前看的资本论啊！
经济系的学生们愕然的看着侃侃而谈的陈露阳，一个个脸上写满了震惊了！<
本章未完,点击下一页继续...